Процесс становление власти в России (Доклад)

Некоторые русские историки и философы 19 века высказывали идею уникальности роли 'дома', 'двора' как социального феномена, присущего только Великороссии. 'Как был устроен частный быт, - писал Кавелин, - точно так же было устроено и все государственное здание... В царской власти, сложившейся по типу домовладыки, русскому народу представилась в идеальном, преображенном виде та же самая власть, которую он коротко знал из ежедневного быта, с которой жил и умирал'. Уже в Московской Руси в послемонгольский период стала доминировать вполне архаическая система технологий власти, возникшая первоначально для того, чтобы регулировать отношения в рамках 'двора'. Однако, вся эта система являлась неполитической системой власти и именно она была использована как технологическое ядро государственной власти. Можно сказать, что именно эта система неполитических технологий власти надолго прервала и подавила развитие в России европейской, цивилизованной политики и соответственное органическое развитие государственности. До определенного времени архаические технологии власти были относительно эффективной структурой, позволявшей реализовать некоторые насущные задачи российской госуларственности, в часности искоренить родовой принцип строения государства.

Однако в ходе процесса 'собирания' русских земель и установления системы управления, основанной на архаических технологиях властвования, в сам механизм взаимодействия государственности и властных технологий был заложен ряд противоречий, сыгравших серьезную роль в последующей российской истории.

Прежде всего стоит напомнить, что появление на Руси крепостного права в некотором смысле было именно продолжением, продлением архаических властных технологий в сфере социальных отношений.

Совершенно катастрофическими были попытки наложить архаические властные технологии, сформированные вне политической сферы, на процесс упорядочивания государственной власти в России, в частности на вопрос о престолонаследии.

Апофеозом вторжения архаических, дополитических и догосударственных технологий власти в сферу государственности стал закон о престолонаследии, принятый Петром I. в конце своего царствования. Этот закон фактически подрывал те самые основы государственности, к упрочнению которых стремился законодатель.

Чудовищным антигосударственным актом было учреждение Иваном Грозным опричнины, т.е. отделение от старого государственного 'дома', 'двора' нового.

Практически и все Петровские реформы, несмотря на создание новых государственных, юридических и политических институтов, осуществлялись в рамках допетровских технологий властвования: в России по прежнему не было личности как общественного феномена, т.е. всего того, что давало бы возможность поставить в центр технологий власти человеческую душу (в самом широком понимании). Существовавшие в петровской России технологии власти, как и прежде, были ориентированы, за немногими исключениями, на прямое физическое насилие над человеческим телом. Лишь с последней трети 18 века, с началом процесса 'раскрепощения сословий' постепенно происходит эрозия некоторых основных компонентов прежних, архаических технологий властвования; российская государственность постепенно приобретаетболее или менее современные формы.